3. Hukuk Dairesi 2025/6232 E. , 2026/2843 K. “İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3925 E., 2025/2760 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/27 E., 2023/768 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait … plaka sayılı ticari takside 10.06.2013 - 12.06.2020 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, ilk çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğini, 02.03.2012 tarihi itibariyle SGK’ya bildirilen iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, günlük 180 TL yevmiye ile çalışmakta olduğunu, davalının araçta herhangi bir fiili çalışması olmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, UBGT, yıllık izin ve AGİ alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası ilişkisi olduğunu, kira sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya günlük 230,00 TL ödendiğini, aracın bakımı ve trafik cezalarını ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının kira sözleşmesi boyunca kendi nam ve hesabına çalıştığını, bu nedenlerle mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın açıldığı Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine, dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin kararıyla; taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğundan, davacının kira sözleşmesine dayalı olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, senelik izin alacağı, hafta sonu izin alacağı, resmi ve dini bayram ücreti ve fazla çalışma ücretini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ Gerekçe ve Değerlendirme:
Uyuşmazlık, davacının davalı yanında şoför olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında; dosya kapsamındaki deliller ve tanık beyanlarından davacının davalıya günlük kira bedeli ödeyerek aracı işlettiği, elde ettiği karın davacıya ait olduğu, trafik cezalarının ve sigorta primlerinin davacı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında işçilik alacağı talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.