Yorum: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bu kararında, iştirak nafakasına uygulanacak ÜFE oranındaki artışın başlangıç anını netleştirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin “İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren” şeklindeki hükmü bozmayı gerektirir nitelikte bulunmuş, ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden HMK 370/2 uyarınca düzeltilerek onanmıştır.

Özet: İştirak nafakasına her yıl uygulanacak ÜFE artışı, boşanma hükmünün kesinleştiği yılı takip eden yıldan başlatılmalıdır. İlk Derece Mahkemesi karar tarihi esas alınamaz.

Anahtar Kavram: İştirak nafakası, ÜFE artışı, düzeltilerek onama, boşanma hükmünün kesinleşmesi, HMK m. 370/2

2. Hukuk Dairesi 2025/10820 E. 2026/5696 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2269 E., 2025/2533 K. DAVA TÜRÜ : Nafaka (Önlem Nafakası) ve Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/402 E., 2022/685 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından asıl ve karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, erkeğin reddedilen tazminat istemleri, velâyet, iştirak nafakası, nafakaya ÜFE oranında artış uygulanması ve artış uygulanmasına başlama tarihi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

I- TEMYİZ DİLEKÇESİNİN MİKTARDAN REDDİ

Davalı-davacı erkek vekilinin nafaka davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre erkeğin temyizine konu nafaka davasında hükmedilen önlem nafakasının bir yıllık miktarı 6100 sayılı Kanun’un 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı Kanun uyarınca değişik ek madde 1/2 hükmü gereğince dava tarihi (2020 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; erkek vekilinin asıl davanın kabulü yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

II- DİĞER TEMYİZ İTİRAZLARININ ESAS BAKIMINDAN İNCELENMESİ

Davalı-davacı erkek vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

  1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

  2. İlk Derece Mahkemesince iştirak nafakasına her yıl artış uygulanması talebi reddedilmiş, kadının bu yöne ilişkin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince iştirak nafakasıyla ilgili “hükmedilen nafakanın İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren gelecek her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına,” karar verilmişse de İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren gelecek her yıl artış uygulanmasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bent yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

  1. Davalı-davacı erkek vekilinin asıl davanın kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
  2. Davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
  3. Davalı-davacı erkek vekilinin iştirak nafakasına İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren gelecek her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesi’nin bu yöne ilişkin B-4/a bendinin “…hükmedilen nafakanın İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren gelecek her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına,” ilişkin kısmın kaldırılmasına, yerine “…hükmedilen iştirak nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği yılı takip eden yıldan başlanarak ve devam eden her yıl TÜİK’in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına,” ibaresinin eklenerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.